우리가 미국 역사를 가르 칠 때, 그것은 1960 년대에 시슬롯 주제가 갇힌 것처럼 느낄 수 있습니다. 그러나 시민의 권리는 시간이 지남에 따라 계속 변하고 때로는 확장되며 때로는 감소하기도합니다.
대학의 특별 컬렉션은 케네디 하킨스 슬롯 법안으로도 알려진 1990 년 슬롯법을 둘러싼 논쟁과 토론에 대한 "비하인드 스토리"견해를 제공합니다. 대부분의 뉴스 소스에서 상원 법안은 단순히 투표하거나 패배하는 것으로 제시됩니다.
Kennedy-Hawkins Bill은 직장의 슬롯과 관련된 문제를 해결하려고 시도했습니다. 당시 사람이 인종, 성별 또는 종교와 관련된 차별에 대해 고용주를 고소했다면 그 사람은 1)이라는 증거를 제공해야했습니다. 의도적 인 차별 및 2) 차별은not직무 또는 슬롯의 요구 사항과 관련이 있습니다. (예를 들어, 많은 일자리가 대학 학위가 필요합니다.이 요구 사항이 저소득 지역에서 많은 지원자를 걸러 낼 수 있지만, 불법 차별로 간주되지는 않습니다.) Kennedy-Hawkins Bill은 고용주가 차별이 직원 대신 "슬롯 필요성"임을 증명하는 책임을지게하기를 원했습니다.
"Griggs v. Duke Power Co.의 결과로, Title VII는 고용주에게 고용주에게 '비교적 영향을 미치는 고용 관행'(즉, 여성과 소수 민족을 불균형 적으로 배제하기 위해 운영하는 것)을 보여주는 부담을 맡았습니다. 규칙…"
Griggs 규칙은 근로자들에게 귀중한 보호 및 권한 부여로 여겨졌지만 궁극적으로 전복되어 복원하려는 노력이 시작되었습니다. 이 아이디어는 직원들을위한 보호를 향상시키기위한 것이었다.
한 하원 의원에게 보낸 서한에서 Bruce Navarro 법무 장관은 다음과 같이 썼다. "[법안]은"[법안]은 그들이 만나기 위해 이해하기 어려운 표준을 부과합니다. 특정 비용과 소송의 불확실한 결과를 위험에 빠뜨릴 수있는 대신, 많은 고용주들이 손을 내밀고 단순히 숫자를 고용 할 것을 두려워합니다. " 다시 말해, 고용주는 차별에 대한 고소를 피하기 위해 특정 수의 여성과 소수 신청자를 고용 할 수 있습니다.
다른 반대자들은 "고용 결정에서 인종, 성별 또는 고용 결정에 '동기 부여 요인'이었기 때문에 고용주의 책임을지는 것은 의미가 없다 - 슬롯법의 목적은 대중의 마음과 마음을 경찰에 대항하지 않고 부상을 보상하는 것이다." 그리고 또 다른 진술은 "백인 남성은 케네디 하킨스 법안의 조항에 따라 잃어버린 유일한 사람은 아닙니다. 특정 그룹에 유리한 할당량이 채택되면 다른 모든 그룹은 반드시 어려움을 겪고 있습니다."
법안이 해결하고자하는 문제는 오늘날에도 여전히 관련이 있으며, 이와 같은 컬렉션은 미국 정치 및 슬롯 역사 학자에게 가치가 있습니다. 또한 보관 된 문서가 지지자와 상대방 사이의 타협을 보여주는 방식도 흥미 롭습니다.Prima Facie이질적인 영향 위반 사례. "다시 말해서, 고용주는 특정 인종, 종교 또는 성별의 사람들을 더 적은 사람들을 고용했기 때문에 고소 할 수 없었습니다.
1990 년 케네디 하킨스 슬롯법은 결국 투표를 위해 제기되었습니다. 해리 리드 상원 의원과 함께 49 명의 공동 후원자-민주당 원과 9 명의 공화당 원을 얻었습니다.
University of Reno의 특별 컬렉션 아카이브와 Harry Reid Papers는 상원 의원 Reid와 관련된 관심 주제, 동료 상원 의원 및 대표와의 작업, 청구서 제작 과정과 관련된 관심 주제를 연구 할 수있는 소중한 기회를 제공했습니다. 1990 년의 슬롯법을 둘러싼 토론은 고용 및 교육에서 인종, 슬롯 및 차별을 둘러싼 오늘날의 문제와 계속 연결됩니다.
